De Overval

Vrouw springt uit raam bij overval. Afgelopen week ontvingen wij de uitspraak in hoger beroep in een zaak van een collega van mij. In deze zaak stond de vraag centraal in hoeverre een werkgever aansprakelijk is voor letsel dat een werknemer oploopt als gevolg van een brutale roofoverval. Spectaculair onderwerp om in een column aandacht aan te besteden. Maar oordeelt u zelf. De volgende feiten stonden vast. Joëlla werkte als apothekersassistente. De apotheek waar zij werkte was 24 uur per dag geopend. Tijdens de overval werkte Joëlla als nachtassistente en was zij alleen in het pand, op de bovenverdieping.

Rond 03.00 uur die nacht drongen drie mannen via de achterzijde naar binnen. Zij konden via een openstaand hek de parkeerplaats op, knipten de buitenverlichting door, klommen op het platte dak van de aanbouw en sloegen met een stoeptegel de niet beveiligde ruit in. Daarna konden ze via een trap de ruimte betreden waar cliënte werkte. Zij had het lawaai gehoord maar wist niet precies waar dat vandaan kwam. Ze opende het raam aan de voorzijde om naar buiten te kijken.

Op dat moment kwamen achter haar twee overvallers de ruimte binnen. Ze droegen bivakmutsen en bedreigden haar met een pistool. Uit doodsangst besluit Joëlla uit het nog open raam te springen. Hierbij verbrijzelt ze haar enkel en breekt haar stuitje en twee wervels in haar rug. De geldbuit bedroeg 100.- Na het incident werd ook de achterzijde beveiligd door middel van tralies voor de ramen. Wettelijk ligt vast dat de werkgever aansprakelijk is voor letsel opgelopen tijdens het werk tenzij hij bewijst dat hij alle maatregelen heeft genomen die redelijkerwijs noodzakelijk zijn om de schade te voorkomen. Wij stelden de werkgever aansprakelijk. De verzekeraar wees de aansprakelijkheid af. Men vond kort gezegd dat de werkgever aan zijn verplichtingen had voldaan. Een apotheek is tenslotte geen juwelier, er zijn zelden grote bedragen in kas, het risico zit in de klantcontacten en klanten komen alleen aan de voorkant binnen. Daar zit een rolluik, en na 18.00 uur alleen nog een loket met gepantserd glas, dat loket is voorzien van een overvalalarm er hangen camera’s.

Bovendien waren bijeen risico-inventarisatie voor de inbraak geen maatregelen aanbevolen voor de achterzijde van het pand. Wij legden de zaak voor aan de rechter en die gaf de apotheker gelijk. In hoger beroep werd gelukkig anders geoordeeld. Het Gerechtshof overwoog dat het risico op een inbraak in een apotheek niet denkbeeldig is. Naast de mogelijke aanwezigheid van contant geld worden er ook dure medicijnen, waaronder drugs bewaard die voor inbrekers aantrekkelijk zijn. Door de maatregelen aan de voorzijde had de apotheker dit risico al onderkend. Bovendien was hem bekend dat er in de omgeving al andere apotheken waren overvallen. Daarnaast stelde de rechter dat inbrekers logischerwijs op zoek gaan naar de eenvoudigste plaats om binnen te komen. En dat is vaak de achterkant die in dit geval onvoldoende was beveiligd. Er was ook onvoldoende instructie gegeven over het omgaan met geweldsincidenten. De vordering werd in hoger beroep alsnog volledig toegewezen en de verzekeraar laat het hierbij!